2岁儿子池塘溺亡，父母状告其未满4岁儿时索赔被法院驳回

2岁的儿子在池边玩乐差点溺亡，双亲将没满4岁的玩伴和当地居民委员会诉至法庭，状告严重损失计128万余元。

4同月22日，----新闻从浙江诸暨市上诉法院获悉，日前该院跟进一审判决，提出诉讼原告诉特地，准许当事人居民委员会不愿国际间补偿原告2万元，判决已颁布。

2018年9同月，张某侄女带着长大成人的次子大富到诸暨务工，寄住许村镇某村，距出租屋约250米高有个拆掉水池。2020年11同月3日9时许，邻家没满4岁的大花与2岁的大富到水池边玩。过了一会，大花见到大富没了，喊“小弟弟”并四处寻找。上午10点多，大花到大富住处得悉张某“小弟弟”没了了，张某在附近没法见到，11点多再次四处寻找没果。大花回家后又与其母一起四处寻找，也没法结果。

遇袭水池

上午早上，大富母亲报警，公安机关在水池东北角见到漂浮的大富，经不治致死。

张某侄女并不认为，大花在大富落水后没及时呼救，且水池属公共场合，居民委员会作为管理人不力无视确保安全政策，无人管控，且无新设相比警示标志，骤然大富丧命而亡，将居民委员会、大花及其监护人诉至法庭，状告各项严重损失128万余元。

诸暨上诉法院开庭并不认为，张某侄女作为大富监护人，理应对寄住房屋附近的环境、潜在的危险等有一定认识，但没能尽到教育、监护之责，理应大富在水池边玩乐，对其致死应负不能不抹杀的理应负。遇袭时大花不满4周岁，与大富结伴至水池边玩乐，并没看见大富落水，在见到大富没了后即叫喊“小弟弟”并四处寻找，又得悉大富双亲，回家后与母亲再次四处寻找，已尽到与其年龄、智力、被保险人等适理应的救助责任，对大富的致死不实际上不正当竞争和过错，监护人不理应应负损害赔偿理应负。

上诉法院并不认为，案涉水池是天然水池及拆掉水池，并非法定公共场合，居民委员会不应负确保安全责任责任；其次，水池封闭性较强，水浑浊、肮脏，一般人不会靠近，居民委员会虽不负确保安全责任责任，但已无视用水泥板、砖块阻隔等政策，故对大富的致死不实际上不正当竞争和过错，不理应应负损害赔偿理应负。

来源：----新闻